Slutet på programutvecklingen i europa? 

Låt oss förklara... innan du avger din röst i europavalet. 

Våra svenska socialdemokrater, med stöd av moderaterna har röstat för ett förslag från det irländska ordförandeskapet för EU, som får effekten av att tillåta patent på mjukvara, men det är lite komplicerat..

Ingen föreslår patent på mjukvara i sig, ingen föreslår det, det skulle vara politiskt självmord eftersom det strider mot internationella avtal inom upphovsrätt såsom t ex. Bernkonventionen.

Problemet programmerare levt under en tid är att det europeiska patentverkets (EPO) tolkning av europeiska patentkonventionen (EPC) har börjat glida i amerikansk riktning, denna avvikelse vill man nu harmonisera medlemslstaterna mot.

Det irländska direktivförslaget vill nu tillåta, helt i enlighet med EPO Guidelines 2001, patentering av mjukvarans ytterligare effekt utöver normal interaktion mellan program och mjukvara. Alltså, inte programmet i sig, utan dess "tekniska effekt".

"a further technical effect which goes beyond the normal physical interactions between the program and the computer" .

Men först, om nu EPO beviljat så många förskräckliga patent i amerikansk stil, varför har då inte vi fått hit den amerikanska rättsrötan? Jo, därför att det är EPO som beviljat, men det är de nationella domstolarna som dömer vid tvister, de rättar sig inte i första hand efter EPO, de har EPC som sitt rättesnöre, EPC säger i artikel 52:

2 The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1 
(a) discoveries, scientific theories and mathematical methods; 
(b) aesthetic creations; 
(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; 
(d) presentations of information.

Många av patenten skulle alltså inte hålla i domstol, så det aktar man sig för. Ett patent räknas dessutom som giltigt när det är beviljat, om det inte gjorts ogiltigt i domstol. Givetvis aktar sig patentägarna för att riskera ogiltigförklara sina egna patent. Av detta är det lätt att räkna ut vilka det är som trycker på för att få direktivet antaget, som tvingar länderna att harmonisera sig med EPOs praxis, de vill få sina patent "legaliserade" så att de kan börja processa med dem utan att förlora. 
Vad direktivet, och för den delen även EPO nu gör är att frångå att en uppfinning måste innebära ett reellt tekniskt bidrag.

Direktivet uppnår att effekten av användningen av en mjukvara kan innebära patentintrång, men tillåter inte patentering av mjukvaran "som sådan" eftersom detta strider emot internationella avtal, detta är dock en logisk kullerbytta av det grövre slaget. Det leder till expropriering av upphovsrättsliga verk.

Datorprogram tillverkas inte, de skrivs för att exekveras av en dator, inget annat. När man utvecklat ett program så publiceras det. Med förslagets logik, att patentera den "tekniska effekten" så säger man att upphovsmanen äger uttrycket av sitt verk men inte framförandet, eftersom det kan vara patenterat av någon annan.

Direktivet tillåter effekter "utöver normal växelverkan mellan program och hårdvara" vilket leder direkt till att t ex. datorstödda affärsmetoder kan patenteras, det slår undan benen på patentverken som inte längre kan skydda europa från skadliga monopol. De blir tvungna att bevilja det när t ex. affärsmetoden beskrivs som en teknisk effekt utöver normal växelverkan mellan program och dator. Men om denna sk. "tekniska effekt" kan innebära ett intrång så är det detsamma som ett publiceringsförbud, upphovsmannen till verket hålls ansvarig för vad kundens dator gör när kunden använder programmet, upphovsmannen kan alltså inte sälja eller publicera sitt eget verk. Det strider mot sunt förnuft och all normal rättskänsla!

Direktivet innebär i praktiken patent på att förklara för en dator vad den skall göra, oavsett på vilket sätt man förklarat (den specifika lösningen "verket"), vilket tom. är värre och mer omfattande än att direkt tillåta patent på datorprogram som sådana, eftersom man då monopoliserar ett helt område, någon annan får inte vara innovativ och göra ett bättre program som löser samma problem. Utvecklingen stannar, all konkurens försvinner.

Man kan inte beskriva någon "teknisk effekt" av ett datorprogram utan att låsa in hela, ibland även flera av varandra helt oberoende områden inom data/informationsbehandling. Eftersom detta bara är en beskrivning av vad programmet leder till, inte en beskrivning av programmet i sig. Man låser in hela problemlösandet, istället för en specifik problemlösning. Ett patent kan alltså täcka in ett oändligt antal program som löser samma problem, eftersom patenten inte beskriver en specifik lösning på ett problem utan istället dess effekt, men hade å andra sidan patentet beskrivit den specifika lösningen, då hade det inneburit patent på datorprogrammet som sådant.

Patentdokumenten skall beskriva uppfinningen på ett för fackmannen reproducerbart sätt, men prova att gå till en mekanisk verkstad och be dem lämna offert på att tillverka kugghjul enligt dina specifikationer endast beskrivna som den tekniska effekten av kugghjul... De hade skrattat en vecka, minst.

Detta är vad programmerare står inför, programmeraren vet inte vad som är tillåtet och inte, och de kan inte ta reda på det tillförlitligt heller, eftersom patenten bara beskriver en effekt och inte en specifik lösning. Man monopoliserar problemlösandet istället för en specifik problemlösning. 

En sorteringsalgoritm kan lika gärna användas för att sortera spelarnamnen i ett dataspel som att i dator sortera komponenter inom bilindustrin... Det blir en djungel där endast den starkes lag råder, å vilka de starka är idag vet vi ack så väl.

En harmonisering av reglerna skulle vara välkommet, men som det ser ut idag så är det till största delen EPO som behöver harmoniseras med EPC, inte medlemsstaterna gentemot EPO. Vi behöver också tillse att vi inte importerar den amerikanska utvecklingen som EPO har börjat göra i sina tolkningar, vilket detta direktiv inte säkerställer, tvärt om, det är ju framtaget för att påtvinga oss EPOs praxis.

Gör inte "brottslingar" av våra innovativa entreprenörer, för sådant de skriver och publicerar, låt dessa intelligenta människor kunna tjäna sitt levebröd på det de gör bäst och fritt kunna sälja sina egna framtänkta verk på en öppen marknad. 

Centern, Folkpartiet, Vänsterpartiet och Miljöpartiet har tänkt efter och värnar europeisk IT och ställer sig emot detta direktivförslag som får effekten av rena mjukvarupatent. Låt inte sossar och moderater lägga en död hand över framtiden för europeisk IT, det drabbar oss alla som samhället ser ut idag. 

Förening för en fri informationsinfrastruktur 
http://www.ffii.se