=== Argument som våra motståndare använder ==== Man kan patentera en mekanisk AXE-växel men inte en datorimplementerad. (Hartmut Pilch) A typical example of technical advance is an electrical signal filter. First the filter was built of separate components, like condensators, coils, resistors and copper wire. Slowly they were replaced by digital signal processors and further to programmable processors. Now the issue is already observed as parameter modeling problem ==== Laurans invändning mot Hartmuts argument I think that whether you believe Hartmut Pilch's argument depends largely on your own personal philosophy of mathematics. If you are a mathematical Formalist, then you believe that mathematical statements are not about anything -- it is only the study of the rules of symbolic manipulation. If you are a Platonist, then you believe that mathematics transcends the human creative process, and is out there to be discovered. But if you are a mathematical Constructivist, then you believe that mathematicians do not discover new mathematics, they _construct_ them. Formalists and Platonists are both amenable to the idea that mathematics is not invented. Either mathematics is 'out there' or 'the rules are given'. But the other name for Constructivists is Inventionists. They think that mathematics is invented. And if you believe that mathematics is invented, and you believe that your mathematics has an industrial application -- you can make an electical signal filter out of it -- then I don't see you believing Hartmut's claim that mathematical solutions are not technical solutions. They are not, because we have written patent law that way -- but that's a Formalist argument, of course .... Laura Which could mean that there is no longer any technical inventing involved. Such is the fate of inventing: things get patented once and then you can no longer patent them.Does FiPTO want old things to be patentable over and over again, just to keep its business going? I thought this was to be about innovation. and in the future as who knows what, No, when things have been broken down to perfect mathematical models, there is no longer much new technology to expect in the future, apart from further improvement of mathematics. If there is a new solution for a technical problem, then this solution The solution must be technical. The problem is not of interest. Patents are rewards for an achievement, and this achievement needs to involve an advance in harnessing forces of nature rather than an advance in processing data. ==== Innovation måste skyddas Givetvis, men skilj på innovation och uppfinning, även verk måste kunna skyddas för att upphovsmän skall kunna tjäna sitt levebröd. ==== Kommer att leda till katastrof för telekombranshen. Klarar inte telekombranchen av att överleva på en öppen marknad med konkurens så skall den dö, det är fullt normalt i en marknadsekonomi, och har en företrädare så låg uppfattning om sin egen branch, så bör han avgå snarast. ==== Goddag-yxskaft-argumentet "Om man inte har patentskydd på mjukvaran i t.ex. låsningsfria bromsar så kan vem som helst detaljanalysera våra bromsar och sedan skriva en egen bromsmjukvara" (Saabs VD tror jag, finns i en gammal ny teknik" Hybris, konkurenterna har redan egen bromsmjukvara, när en metod är nedbruten till ren matematik så finns inget mer att uppfinna, sånt är livet. Eller vill de uppfinna samma saker på nytt igen? Dessutom är ett innovativt nytt bromssystem som till delar styrs av datorprogram fullt patenterbart även i parlamentets version. Vill man ha patent på att lösa ett specifikt problem eller patent på en specifik problemlösning, betänk att även konkurenten kan ta patent... ==== Det irländska förslaget är en kompromiss Om man tycker att matvaruhandeln är koncentrerad till för få matvarukedjor, och sedan kallar ett förslag som vill monopolisera matvaruhandeln för kompromiss, då har man perverterat ordet kompromiss så till den milda att att det betydev vad som helst. ==== Men ska inte uppfinnaren få betalt? Skall inte upphovsmän kunna få betalt? ==== Det är ju ingen som föreslår mjukvarupatent Precis, det skulle vara olagligt