Denna sida är tänkt som en utvecklingssida för en text som beskriver problemställningarna kring lagen om [http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm#K6_aP52_dS1 förbud mot kringående av tekniska åtgärder] (URL § 52d) och vilka datalogiska lösningar den understödjer. Länka helst inte till denna sida utifrån eftersom innehållet är något under utveckling och tidvis kan innehålla rena felaktigheter, språkliga syftningsfel och irrgångar med mera. Texten börjar ovanför rubriken "Tekniska åtgärder", all text här ovanför är bara information tänkt för medskribenter. Syftet med denna sida är att göra en sida som på svenska förklarar för helt datalogiskt obevandrade ungefär det Cory Doctorow säger i [http://www.dashes.com/anil/stuff/doctorow-drm-ms.html sitt tal till Microsoft Research], för att sedan publiceras mer statiskt annorstädes. Doctorows tal är bra, mycket bra och tar upp i stort alla aspekter. Men det verkar tyvärr som om det tarvar någon sorts grundkunskap eftersom det oftast inte förstås av obevandrade och föder diverse diskussionsmässiga irrgångar som faktiskt redan är utredda i hans tal, det blir lite som om läsaren inte läst. Det kan vara oerhört svårt att bortse från sin egen kunskap för att få en uppfattning av hur en text uppfattas av någon utan kunskapen. Texten bör helst inte bli för lång, gärna betydligt kortare än Doctorows tal, eftersom läsaren då lätt "tappar spåret", vissa saker kan kanske läggas i sas. "fördjupningssidor". Vad texten, bör innehålla är: * Att kopiering i den privata sfären är fullt legitimt. * Att datorintrång redan är förbjudet utan denna lag. * Att olovligen sprida andras verk redan är förbjudet utan denna lag. * Att lagen försvårar fullt legitimt användande av egen egendom. * Att lagen inkräktar på de fullt legitima upphovsrättsliga intressen som upphovsmän till de de verktyg som behövs för ett legitimt kringående har. * Att lagen får konsekvenser även utanför datorernas värld som kan skapa t ex. verkstadsmonopol för vissa reparationer av bilar med elektroniska kontroll och styrsystem. * Att lagen kräver övervakning utan reell brottsmisstanke eftersom kryptot, det krypterade innehållet och nycklarna till det är i sas. fiendehänder (kunden som köpt ett exemplar). * Att "skyddet" egentligen inte är ett skydd eftersom köparen redan har en lovlig kopia som dessutom innehåller både kryptot, det krypterade innehållet och nycklarna, annars skulle inte köparen kunna ta del av det denne köpt och således är dennes egendom. * Att "skyddet" egentligen är en användarbegränsning som begränsar något som upphovsrätten i övrigt inte begränsar och ser som fullt legitimt. * Att lagen är till för och har "beställts" för att understödja ett datalogiskt påfund i syfte för bla. underhållningsbranchen att kunna tjäna mer pengar genom att kunna kontrollera hur, när och var deras redan sålda produkter används. Texten bör också få en passande "licens" som underlättar spridning när den kan sägas vara klar. ---- = Tekniska åtgärder = === "Kopieringskydd" === Upphovsrätten består av två delar, dels den idéella biten som i stort erkänner upphovsmannen som just det - allt annat vore en lögn. Den andra biten kallas för den ekonomiska, den ekonomiska delen reglerar vad andra får göra med verket, dvs. publicering, spridning till allmänehet osv. Denna ekonomiska del del kan upphovsmannen licensiera ut till andra, men observera att det enda upphovsmannen kan licensiera, är sådant som upphovsrätten reglerar. Har någon köpt en tavla av en konstnär, då är det köparens egendom, som köparen får göra vad denne vill med, t ex. hänga den upp och ned, eller sälja den begagnad. Vad köparen inte får göra med tavlan är vad som regleras i upphovsrätten beträffande exemplarframställning, kopiering till allmänhet etc. dessa saker kan dock upphovsmannen licensiera/avtala med köparen om. Applicera nu detta på förbudet mot kringgående av skyddstekniker.. För att sas. "skydda" något från kopiering handlar det oftast om att innehållet är krypterat och för att kunna ta del av innehållet måste det avkryptera.. STOPP! Stopp, vänta nu.. om man lovligen har något som är krypterat, då har man redan en kopia. Det är inte datorintrång vi talar om här, där man olovligen tagit sig in och kopierat något från en annan dator till sin egen. Således handlar det inte om kopierande av det krypterade, vad man vill hindra är spridande av innehållet i avkrypterad form. Vilket upphovsrätten förbjuder redan utan denna lag. Nåja, vi bortser från det en stund. Skall man kunna ta del av det "skyddade" verket man har, så måste det avkrypteras. Kan man se sin film eller höra musiken, spela spelet osv. då har man redan något som avkrypterar och därmed går runt den tekniska åtgärden - annars skulle man ju inte kunna ta del av verket. Fråga dig nu i vems ägo dessa saker finns, du kunde ju se/höra verket... Just det, allt som behövs finns redan sas. i "fiendehänder", dvs. hos kunden som köpt ett exemplar, således kan man inte tala om något "skydd", det är antagligen därför lagen talar om "tekniska åtgärder". På grund av detta, så gäller inte lagen mot kringående av tekniska åtgärder den som lovligen innehar ett exemplar och kringår en teknisk åtgärd för att se eller lyssna på verket. Att kringå en teknisk åtgärd i något man har lovlig tillgång till är således en fullt legitim handling. Men vad förbjuder den då? Den förbjuder en att kringå en teknisk åtgärd till ett verk som man olovligen har tillgång till (ja, redan här blir det småsnurrigt - det var ju inte tal om datorintrång - ungefär som att förbjuda biltjuven att dyrka upp låset på den redan stulna bilen). Men lagen förbjuder även skrivande och publicering av sådana datorinstruktioner som kan användas för att komma runt åtgärder i verk man har lovlig tillgång till, t ex. något som ger dig kontroll över det du redan lovligen innehar som kan gå runt - du kunde ju se/höra verket.. eller publicering av något som kan hjälpa dig att se/höra verket om du inte har "rätt" program installerade eller "rätt" hårdvara. Detta betyder att lagen också är ett förbud mot publicering av något som i samma lag är en fullt legitim handling. Rena snurren. När man talar om de som med vett o vilja olovligen sprider andras verk, som alltid varit förbjudet och inte blir mer förbjudet av denna lag, så hjälper inte lagen mot det den är tänkt. Man kan jämföra med en biltjuv: Förbjuder man att bilens lås forceras, och att spridandet av kunskapen i hur det kan göras, så lär detta inte hindra biltjuven som redan har kunskapen och redan har stulit bilen (olovlig kopia), eller har kunskap att själv ta reda på hur det görs. Det hindrar inte heller tjuven från att berätta det för likasinnade i någon nämnvärd omfattning, lagen hindrar bara tjuven från att publikt publicera kunskapen. Dem det hindrar är de hederliga utan kunskap, som av någon fullt legitim anledning behöver kunna forcera låset. Som [http://www.dashes.com/anil/stuff/doctorow-drm-ms.html Cory Doctorow skrev]: "keeping an honest user honest is like keeping a tall user tall" Liknelser mellan datalogiska lösningar och fysiska saker haltar oftast lite. Ett bättre, men omvänt exempel kan vara att se på det mycket kända fallet med den norske tonåringen Jon Johansen, som ville kunna se sina egna DVD-filmer han köpt i Frankrike i sin egen dator. Men på grund av de program han hade behövde han komma runt regionskodningen. Detta problem löste han och publicerade sin lösning så att även andra i samma situation kunde utföra samma fullt legitima handling på ett enkelt sätt. Filmbolagen drog då igång en rättsprocess emot honom. Men eftersom Norge då inte hade någon lag som förbjöd publicering av instruktioner för ett fullt legitimt användande av egen egendom, så provade man med att anklaga honom för datorintrång. Men när Jons försvar då frågade: Vilken dator har Jon begått intrång i? Så blev svaret givetvis: -Sin egen. Ridå, han friades givetvis.