Direktivet motsägelsefullt

Magnus Stålnacke (under redigering av Jonas)

Punkt 7a.

Säger att datorprogram "som sådant" inte är patenterbart. Enligt EPC art 52.

Alltså, att publicera datorprogram "som sådant" kan inte innebära patentintrång i.o.m. att det inte är patenterbart. Men dess effekt kan göra det, vilket innebär att man får publicera det, men kan hållas ansvarig för patentintrång när det används, vilket då effektivt innebär publiceringsförbud eftersom
upphovsmannen då hålls ansvarig. Detta kan näppeligen vara förenligt med varken andra lagar eller sunt förnuft.

Artikel 2 Definitioner

Säger att CII kan realiseras helt med datorprogram. Detta säger samma sak som ovan, en upphovsman kan givetvis inte få betalt för sitt innovativa program om programmet gör patentintrång när det används. (det kunde ju realiseras genom programmering, vilket resulterar i ett datorprogram) Här låter man patent klampa in på upphovsrättens område.

Artikel 4a Exclusions from patentability

Här öppnar man dörren på vid gavel för affärsmetoder, matematiska och andra metoder som inte har någon koppling till den fysiska världen genom att tillskriva datorprogram egenskaper de inte har. Denna artikel öppnar för att datorprogram kan tillskrivas effekter utöver normal interaktion mellan dator och datorprogram.

Artikel 5 Form of claims

Säger i punkt 1. att medlemsstater skall tillåta "claims" på produkter realiserade i datorer genom exekvering av mjukvara. Alltså det programmet gör, inte programmet "som sådant", ingen annan får alltså göra ett bättre program, vilket då innebär att hela områden inom databehndling monopoliseras.

Här monopolbeläggs själva problemställningen. Du får inte lösa detta problem genom programmering och sedan köra ditt program, då det vid körningen begår patentintrång.

-Varför skriver man annars datorprogram?

Punkt 2 säger att det inte skall tillåtas om det inte stämmer överens med punkt 1 när det körs i dator.

-Vad gör man annars med datorprogram?

Alltså, produkten som helt utgörs av programmering är patenterbar, vilket då innebär i klartext patent på datorprogram "as such", men leder även till expropriering av upphovsrättsligt material eftersom användandet av programmet kan innebära patentintrång, vilket då innebär att upphovsmannen inte kan publicera och sälja sitt material.

Sedan har vi det där med att beskriva "uppfinningen", det är ju en mycket grundläggande förutsättning för att andra skall kunna veta vad som är patenterat.

[Hade patenten rört programmet "as such" så hade det varit lätt, bara att bifoga källkoden till patentdokumentet, precis som en ritning på en fysisk mekanisk uppfinning.]

Men nu gäller det ju istället programmets tekniska effekt. Beskriv den tekniska effekten på ett för fackmannen reproducerbart sätt... En omöjlighet, det blir bara en beskrivning av beskrivningen. Prova att bygga en mekanisk "grunka" utifrån beskrivningen av dess ritning, eller försök gissa vad en beskrivning av en ritning beskriver för sorts "grunka".

Detta är vad programmerare står inför om detta irländska förslag går igenom.

Beskriv tavlan Mona-Lisa på ett för fackmannen reproducerbart sätt och du innefattar hela begreppet målning av en kvinna.
Precis så tokigt blir det när man låter patent klampa in på upphosrättens område.