english

Tekniskt bidrag till skillnad från USA?

Ingen säger sig vilja ha samma problem som i USA med affärsmetodspatent och omfattande idépatent.
I USA (och med USPTO), har man inte Tekniskt Bidrag, utan "usefull", vilket till synes skiljer kriterierna för patent.
Men effekten av mjukvarupatent är att man minskar värdet av begreppet "teknisk-effekt" till att just bli "usefull".

Men det bör man lösa genom ett strikt krav på tekniskt bidrag.
Är det nya väsentligen icke tekniskt blir det inget patent.

Kommissionens förslag tolkar alla processer relaterade till datorer som tekniska bidrag. Därav mitt resonemang om "avstånd" till tekniken med script. Det finns ingen gräns i kommissionens förslag till skillnad från parlamentets förslag där man begränsar data-behandlings- och interoperabilitets-patent. (Inte ens i det s.k. kompromissförslaget)

Även patenthöjdskraven skulle kunna stramas upp. 

Däremot har jag lite svårt att förstå varför uppfinningar som implementeras genom ett datorprogram ska vara helt uteslutna från patent.

Om informationsbehandling går under begreppet?
Även det du kan utföra med papper och penna?
Då blir teknik och metod blir ett blur.

Jag tror att vi i Sverige har varit bättre med patenthöjdskravet. EPO har mer eller mindre hoppat över detta första krav ( och tolkning ) liksom tillämpningsområde. Man har skalat bort olikheter genom att ta bort olika patentkulturers skydd (vidare tolkning i england och färre industrigränser i tyskland). Med mjukvara handlar det inte om investeringskydd utan en rädsla för kina eller en ny-feodal tolkning med naturrätten i centrum för alla idéer.

Mjukvara är trots allt matematik (regler för universum) och vi ska inte patentera universum utan kanske nöja oss med att äga en karta. Mekaniska lösningar i kombination med mjukvara tycker jag är OK att patentera. Och det räcker mer än väl för att skydda industrierna i Svergie.

Jäklar va de kommer att fatta poängen när de blir stämda för till synes helt orelaterade lösningar på mjukvarusidan.

/Jonas Bosson