Justitie talar "newspeak"

/Jonas (2004 april)

Med ett par snygga omformuleringar har Justitiedepartementet tillsammans med Svenskt Näringsliv skjutit sig själva i foten.

Genom att godkänna Irlands extrema förslag, för obegränsade patent, under den felaktiga översättningen och beskrivningen "Datorrelaterade uppfinningar". Han man lurat politiker att tro att det breda området "dator-relaterat" är utanför patent-skydd, vilket inte stämmer. Irlands förslag är ganska tråkigt för mig och många andra företag som arbetar med IT, eftersom det tillåter patent på litterära (idé-konstruktioner) som informations-beskrivningar och effektivt hindrar interoperabilitet.

För Justitedepartementet är det enkelt. Man kallar informationsbehandling för "teknisk", så är informationsbehandling patenterbart och problemen får vi ta hand om i domstol. Att IT kretsar kring informationshantering och bygger på litterära och semantiska definitioner och därmed kan omfatta allt från fantasi till hela vårt universum verkar inte vara någon intressant fråga för Justitedepartementet.

Det finns en paradox i ett så extremt patentförslag eftersom patent i sig ska öka kunskapsdelningen, samtidigt som det med mjukvara innebär att publicering blir ett patentintrång. Det har justite inte förstått.

Mjukvarupatent blir en boja för utvecklingen av Internet och för den redan haltande konkurrensen. Genom att införa patent på ren teoretiskt informationsbeskrivning och -behandling har man effektivt skapat affärsmetodspatent, trots att man uttalat inte önskar sig det. En patentmarknad med så svårdefinierade och ofta omfattande problemställnigspatent medför en transaktionskostnad som slukar innovationer snarare än de hjälper till i utvecklingen och blir hinder i investeringen snarare än medel att uppnå målet: Motivera Prestationer.

Man har nästan helt förvandlat patentsystemet till de stora företagens fördel mot de små/egna uppfinnarnas ideal.

Det gynnar inte Sverige.
Det gynnar inte någon mer än några kortsiktiga få.

Daniel Brahneborg refererar ett samtal med regeringskansliet där han talade med Jonas Ponten
som har hand om mjukvarupatentfrågan. Det här belyser problemen med att förstå konsekvenserna av mjukvarupatent sätt så bra:
Intressanta punkter:

"Ericsson lägger ned massor på forskning och utveckling, och om de inte har patent kan någon asiat kopiera deras lösning utan några kostnader." Jag försökte förklara att det är skrivandet av källkoden (som han höll med om ändå var skyddad av upphovsrätt och dessutom inte fanns tillgänglig utanför Ericsson) som tar tid, men det gick inte fram.
Han vägrade svara på frågan vad samhället får tillbaka, eftersom mjukvarupatent inte innehåller någon beskrivning, utan verkade benfast tro att den beskrivning som ingick i ett mjukvarupatentansökan var fullt tillräcklig för att det skulle vara "uppenbart" hur man ska skriva programmet. Jovisst. Det var hur som helst ändå helt sekundärt framför att skydda Ericsson från konkurrens.
De vill definitivt inte ha en USA-situation, vilket vi inte heller kommer att få, eftersom det måste finnas någon "teknisk effekt". Det var inte något problem att detta inte var specificerat, "så är det ofta i lagtexter, att det måste tolkas". Skulle de tolka den fel, var det bara att rapportera dem till EU-<någonting>. Jovisst igen.
Det var tydligen ok att trots att jag och min chef har skrivit 100% av vår applikation själva, identifierat och löst alla problem själva, så ska vi ändå betala licenser för de patent vi gör intrång på. Bra sätt att stimulera utveckling.
Han återkom ofta till att det som man fick patent på var en viss "teknisk lösning" av ett problem, men kunde inte säga vad det innebar. Han visste att samma program kan skrivas på olika sätt och i olika programspråk, vilket var anledningen till att det inte behövdes någon källkod i patentansökan. Däremot skulle det räcka att det var "samma tekniska lösning" för att vara patentintrång. Någon kan ju försöka få fram en definition av vad det uttrycket innebär. Det lät mest som att han tyckte att domstolarna kunde få avgöra det, vid ett senare tillfälle. Tackar.
Han var fortfarande helt övertygad om att det här var en uppstramning av det aktuella läget, och att förslaget från EU-parlamentet gick alldeles för långt.
Han erkände på egen hand att han faktiskt inte hade någon aning om hur utveckling av mjukvara gick till, mer än att det kostar pengar, eftersom Ericsson har en stor F&U-budget. Jag bad då att han skulle lyssna på oss som faktiskt arbetar med det, men det var helt ointressant.
Det fanns ingen risk att någon faktiskt skulle bli stämd för något intrång, för då skulle vi redan ha blivit det, eftersom patenten redan fanns. Det här var dessutom bara en uppstramning av det aktuella äget, så hade vi inte blivit stämda hittills skulle vi bli det ännu mindre efteråt.
Om vi inte ville (eller hade råd med) att skaffa några egna patent fick vi i princip skylla oss själva.

Det verkar alltså som att hans intentioner faktiskt är lite mer åt rätt håll än vad man kan tro, men i och med att de har snårat in sig i meningslösa definitioner (vad tusan är 'samma tekniska lösning' när det gäller mjukvara, när det är samma lösning trots att mjukvaran inte behöver vara identisk bara den löser samma problem, men trots detta är det inte problemet man har fått patent på utan lösningen?) har de hamnat i en begreppsförvirring utan motstycke. De VILL nog rätt, men kommer bara kunna hamna där i något underligt parallelluniversum där deras egna definitioner gäller och alla människor är snälla.

Den goda nyheten är att det rör sig fortfarande inte om så mycket annat än missförstånd, men det dåliga nyheten är att det är på en sådan monumental nivå.

Hmm... kollade på "fyra frågor"-sidan. Sista stycket: (se http://www.ffii.se/euval/ )

"...är det nödvändigt att slå fast det som är implicit i patentsystemet, nämligen att det bara är problemlösningar som bygger på tillämpad naturvetenskap som ska vara patenterbara.".

Det är PRECIS detta som Ericsson har lyckats övertyga regeringen om att de vill ha bort, eftersom de då inte skulle kunna ta patent på sina telefonväxlar längre. "Om den gör samma sak, så ska den ha samma skydd" enligt Jonas. Hårdvara eller mjukvara ska inte spela någon roll. "Ericsson investerar pengar, då ska de också få ett monopol" är det enda de är intresserade av att åstadkomma. Resten är trick för att komma dit. I en värld som bara tänker på kvartalsekonomi är ju långsiktiga effekter inget någon bryr sig om.

//Basic (Daniel Brahneborg)

Se även: Erik Josefssons tidigare svar i dialog med Jonas Ponten