english

Bye, bye, kunskapssamhället

Jonas Bosson (augusti 2003)

Efter en trevlig kväll ute med mina kreativa vänner, så slås jag av att tiden för att dela kunskap snart kan vara över. Jag är rädd att politiker i EU kommer att fatta ett förödande beslut den 1:a september, omedvetna om att det hämmar tillväxt och investeringar.

Euro eller inte är en liten sak i jämförelse.

Man röstar om utökade patentmöjligheter för affärsidéer och mjukvara under skenet att det är en harmonisering och förenkling av patenträtten. Man är i stort omedveten om hur den här typen av patent används, och tror att det gynnar investeringar fast motsatsen har visat sig inte bara i flera fall, utan även i utredningar där det praktiseras.

Det kan verka harmlöst, men det kommer att påverka en hel del till det sämre. Vissa gynnas givetvis, och lobbyn är stark, speciellt från större företag med patent i t.ex. USA, patentbyreåer och det europeiska patentverket. Det vore fair, om det inte vore för att flera av dessa patent redan är triviala, utan verkshöjd och används som ett terrorinstrument mellan större och mot mindre utvecklingsföretag.

Patent på programvara visar sig oftast handla om självklara saker, som t.ex. att använda en tredje trovärdig part vid en transaktion mellan leverantör och kund, eller hur en enkel meny får utformas grafiskt.

Microsoft har patent på mallar för dokument och därmed patent på en av grunderna på webben för att inte tala om monopol på att läsa word- dokument. MS säger dock att deras patent endast används passivt, men det vet vi inte och det är ingen tröst med tanke på det egentliga syftet hos patentet, ur ett samhällsperspektiv.

Som VD och innovatör i ett mindre företag hopar sig molnen kring mina framtida utsikter, det handlar inte om färre kunder eller problem med utvecklingen, utan våra möjligheter att överleva generella patent som verkligen kan explodera helt oförutsett, speciellt om vi delar vår programkod öppet... .. så andra ser den.

Vi är innovatörer och har vunnit priser för våra uppfinningar från t.ex NUTEK och har en del "edge", men patent är ändå inte framtiden. Utveckling sker idag öppet och i nätverk, och vi investerar i kompetens och rätt nätverk. Inte i patent och hemlighetsmakeri, då hade vi varit efter och motverkat den fantastiska idéutveckling som verkar i skyddet av upphovsrätten.

Jag är inte mot patent, utan mot möjligheten att ta patent på tankar, ideér som t.ex mjukvara eller affärsidéer är. Det strider mot flera tankar i kunskapssahället, där nätverk, öppenhet och hastighet ger varumärke och lönsamhet.

Dyra juridiska processer kommer att stoppa flera nätverk till förmån för slutna industriella tillverkningsmetoder och främja stora monopolistiska företag.

Jag tror att vi är på väg att förlora framtiden åt historiska elefanter, trots att majoriteten av program-utvecklare och -företag är emot detta.

Läs mer på: http://swpat.ffii.org/

Vinner pengar eller förnuft?

tis 2004-03-30 klockan 14.59 skrev Nicklas Lundblad:

Hur, exakt, såg den diskussionen ut? Jag har sett exempel på patentdebatter där ena sidan försökt hävda att ingen uppfinner algoritmer, utan att de upptäcks som objekt i den matematiska verkligheten. Problemet är bara att om  man läser litet matematisk ontolog/epsitemologi så upptäcker man att det  finns hela raviner av meningsskiljaktigheter om detta matematikerna emellan. Hela den moderna matematikens självuppfattning är ju grundad på en revolution mot den platonska matematiksynen, och som i ett slag går det vetenskapsteoretiskt att demontera den typen av argumentation.

När man sedan kombinerar detta med förenklade betraktelser av universum i informationsmodeller som t.ex. används i datorer, så omfattar de utöver den avgränsade uppfinningen (interaktionen med tekniken) även ett mer eller mindre obegränsat ett universum för matematik och informations- behandling.

Det enda som separerar patentkraven blir semantik och en elastisk bedömning av industriell tillämpbarhet. Fantasin blir i högsta grad patenterbar om du kan visa att den har en avlägsen relation till teknisk effekt.

Med EPO/IBM-praxis har "a record on a carrier", digital information, teknisk effekt. Därför blir även en patentpublicering ett patentintrång...o.s.v. Tidigare hade patent relativt tydliga gränser i naturkrafterna. Tyvärr sjunker dessa gränser in i en svår och därför "teknisk" definition som blir förödande om man inte kan beskriva den eller de problem det medför. Vilket man inte kan eller inte vill.

"teknisk", blir en ursäkt för kunskap och maktmissbruk, trots att undersökningarna pekar på att teori avspeglas i utvecklingen. http://www.researchoninnovation.org/swpat.pdf http://www.researchoninnovation.org/hahn.pdf http://www.researchoninnovation.org/softpat.pdf

Det finns flera med erfarenheter av svåra och mer eller mindre triviala metodpatent. Jag nämnde nyligen patent för att testa, och fick genast betalt i en långdragen och tvist med en ful motpart. Det är ett rätt häftigt vapen och man behöver knappt behöver indikera, än mindre visa. Jag vill inte hamna i samma träsk eller ens att mina fiender ska hamna där.

Diskussionen kommer att forstätta från Svenskt Näringsliv (Therese Kreuer) till nästa ISOC-SE möte, men är idag på mycket låg nivå (liksom på KTH/ind.ek-seminariet förra veckan).

"Datorprogram är inte uppfinningar utan upptäckter" är alltså inte ett argument ens för matematiker. Det intressanta är att det funnits hela estetiska program baserade på samma sak för litterära verk. Verkets ontologiska kategori lämnas därför klokt nog utanför diskussioner om vad som rättsligt skall skyddas.

Helt riktigt. Det säger jag inte. Men det är just i den ontologiska problemställningen som problemet verkligen avspeglas. Finns det ens möjlighet att kategorisera semantik, "as such".

Det finns ju inte särskilt många nya algoritmer utan snarare olika betrakteler på informationsnivå. Dessa är dock inte mer än anpassningar av information med redan kända algoritmer. Så det man defacto patenterar, praktiskt, när man patenterar informationsbehandling (ren mjukvara) är verklighets- eller rena fantasibeskrivningar. Vilket gör att man kan patentera allt och få 20 års monopol på allt mer omfattande saker på grund av att de är "tekniska".

I någon form av rimlighet borde dessa patent ha en relation till uppfinningar i verkligheten med någon konkret form. Annars kan man lika väl patentera kartor, eftersom en bil blir mer effektiv om man har kunskap om den kortare vägen.

Men när det gäller patent lutar jag mig på Machlups tes om att det försteg innovatören har genom att just ha uppfunnit något är skydd nog. Jag tror inte att mjukvaror lämpar sig som objekt för patent av det enkla skälet att jag är skeptisk till patentens förment positiva inverkan överhuvud.

Jag vet ärligt talat inte om patent är effektivt, men definitivt inte i flera teoretiska sammanhang där uppfinningshöjden är näst intill tiden man behöver för att föra pennan till pappret. Patent ska skydda långa investeringar eller prövningar av staten och ytterst främja produktion av "prestationer". Upphovsrätt eller kretsmönsterskydd fungerar ju ganska bra idag, iaf för mig. Det finns bättre metoder för idéspridning utan trög växande administration. Spridningen var ju en gång syftet med patentsystemet som idag fått en konkurrent i Internet.

För mig ser det bara ut som ytterligare ett statligt monopol. Detta var The Economists och de tyska handelskamrarnas position när patentsystemet uppfanns och det finns ingen anledning att ändra åsikt. Även Jefferson - sedemera patentverkets chef i USA - hade kloka synpunkter om detta:  "He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property."

Kul citat, om det nu vore så väl. Väldigt mycket open source där. ;-)

Utvecklingen är just nu 100% åt det motsatta hållet. Det blir lite av ett nytt feodalsamhälle om vi inte passar oss. Vi lär knappast nå upp till tillväxt-visionen i Europa genom att importera misstag och dessutom permanenta dem än mer i dagens utformning.